Фууух, пару часов сна, а как заново родился.
Теперь малость детальнее.
Накануне открытия охоты наша компания приблизительно в 16:30 собралась на месте. У всех присутствующих охотников имелись все необходимые документы в т.ч. и разрешение на добычу выписанное 11 августа и путёвка (ср., суб., вс.) с 13 августа. Всё оружие и боеприпасы находилось в т/с охотников, зачехлённое. В районе 21:00 к "лагерю" подъехал автомобиль инспекторов, представились, попросили предъявить документы, почему то вся наша компания как один кинулись по баулам и т.д., даже без задней мысли, что это может вылиться в такой казус. Проверяя документы инспектора не отдавали их обратно а складывали в аккуратную стопочку, от тут первый раз ёкнуло. Затем старший группы инспекторов сообщил что все мы совершили админ. нарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ., а именно охота в угодьях без подружейной собаки, за что на нас будут составлены протоколы. На мои комментарии, что в данный момент мы не охотимся и наши действия сегодня направлены на поедание припасов, инспектор сослался на ч.2 ст. 57 ФЗ. Добавил что лучше не спорить, потому, что это "чревато последствиями". Затем два инспектора составили 6 протоколов. В моём протоколе много не заполненных пунктов, мою неоднократную просьбу проставить там прочерки инспектор проигнорил, я расписался во всех выделенных для этого полях кроме получил второй экземпляр который мне не дали, сказали - потом. Всё это действо я снимал на камеру. В пояснениях написал что находился в угодьях, никаких действий направленных на добычу дичи не осуществлял, оружие зачехлено в машине патроны отдельно.
Как то так.

Все логично вы находились в угодьях с оружием вне сроков охоты, именно находились а не транспортировали (перевозили). Инспектора скорее всего тоже под видео составляли. Судья примет сторону надзорных органов. Ему будет достаточно того что оружие было, в угодьях находились и сроки нарушили. Штраф однозначно, но может и оружие конфисковать. И не важно где было оружие и в чем, не важно собирались вы охотиться или нет. Суд выносит решение не по домыслам , а по фактам.

Закон должен служить интересам государства и народу. Почему идиотское определение в законе не изменяют?

О подобном правильно сказал Ленин - «Формально правильно, по сути - издевательство»

Зато ясно разъясняют органам госвласти как применять ст. 57.2.
Согласно этого разъяснения Минприроды нарушений в действиях комрада Xarlamicha нет.

Добрый вечер! Интересно, в чьих охотугодиях это происходило и, зафиксировали ли вы фамилии охотинспекторов, составивших протоколы?

Андрей ничего эта бумага не разъясняет здесь про транспортировку. Они же в угодьях расположились, разрешение на охоту показали т.е. знали о сроках охоты и намеренно нарушил. И к стати такие разъяснения для суда ничего не значат. Если бы это разъяснил Верховный суд или были прецеденты в суде то они бы прислушались, а так сам судья вам растолкует как тут и что министерство ему не указ.

Там не о "транспортировке". Документ называется "о нахождении...". И в выделенном абзаце речь идет именно о нахождении в угодьях.

Хорошо давай по письму" ответственность за нахождение в угодьях с орудиями охоты наступает в случае нарушения законодательства в области охоты". Охотники имели разрешения и на охоту с 13 числа но с собаками, соответственно охотиться они имели право только с 20 а приехали 19 это и есть нарушение законодательства. И сделали это умышлено полагая что их ни кто не тронет. Думали что смогут пояснить инспекторам. Но не учли одного, именно за пару дней до начала и после окончания охоты обязательно проводятся рейды по охотугодьям. У нас в эти дни к данным мероприятиям подключают еще сотрудников ГИБДД и участковых.

Если все идиотские определения в законах изменить или отменить то коррупции в стране не будет

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548,

установил:

пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях.
В заявлении указано, что Положение об охоте в оспариваемой часта противоречит Федеральному закону "Об оружии", статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не являются охотничьими.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Положение об охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона "Об оружии".
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.